新时期以来，学术研究出现了前所未有的繁荣局面，这一点勿需多言。然而美中不足的是，伴随着学术繁荣而应出现的学术争鸣现象却冷冷清清，令人遗憾（文学界情况可能稍好）。学者们各说各的话，各唱各的戏，井水不犯河水。不少人抱怨说目前学术界死气沉沉，毫无生气，缺乏讨论和正常的学术批评不能不说是其原因之一。产生这种现象的根源，一是很多人不愿意站出来提批评意见，不愿意得罪人。比如报刊上铺天盖地的书评，绝大多数是捧场之作，或学生捧老师，或哥们之间做人情，或自吹自擂，此类书评是典型的现代八股文。二是被批评者接受不了真正的批评意见（尤其是尖锐的批评意见），这个原因可能更为重要。别人表扬你，你就沾沾自喜，以为比谁都高明；别人批评你，你就暴跳如雷，老虎屁股摸不得。这种不正常现象严重影响了学术批评的正常开展。
与其他学科相比，历史学研究更需要一丝不苟的治学态度，需要扎扎实实的史料功底和考证功夫。可实际上，受学术界普遍存在的浮躁学风的影响，水平低劣、错误百出、甚至抄袭别人的论著不时跃入人们的眼帘，驱之不尽。在这种令人担忧的学术氛围中，《历史研究》杂志先后发表了《必须遵守学术规范——从“强国之梦”系列丛书说起》、《攻瑕批谬，意在求全——评〈司马光日记校注〉》、《是学术创新，还是低水平的资料编纂？——评杨子慧主编〈中国人口史统计资料研究〉》等几篇大书评，批评非常尖锐。《中华读书报》最近也连续发表了多篇批评文章，并呼吁建立严格的学术规范。这些文章在史学界乃至整个学术界都引起了很大反响。
前不久，《南方周末》发表了《大型图书如此质量》一文，对十卷本《中国近代史通鉴》提出了批评，《文摘报》不久后作了转载。作者是一位80余岁、耳聩目花的退休老人，他是在非常困难的情况下写出那篇文章的。应当说，由于理解不同等原因，老者的批评部分可以商榷，但其指出的问题确实是存在的。作者以及广大读者本以为编纂者们会接受教训，虚心地接受批评。不想一个月后，《南方周末》又发表了《一篇多不实之词的书评》一文，对书评作者大加挞伐，似乎这位老者讲的多不在理，尽是诬蔑之词。更为离奇的是，此文对《文摘报》亦怨气十足，莫名其妙地横加指责。
这涉及到怎样对待学术批评，及怎样对待新闻舆论监督的态度问题。毫不客气地说，能不能以认真的态度对待严肃的学术批评，在当前已不仅仅是一个有没有勇气承认错误的问题，还是一个如何端正学风的问题；说到底，是一个怎样做人的问题。
现在学术界有一个很不正常的现象，即不允许别人批评。一旦有人批评，他们就认为批评者纯粹是和自己过不去，故意找茬。据笔者所知，写批评文章的人往往并不认识被批评者，他们几乎都是从纯学术的角度写批评文章的。当然，有些话可能说得尖锐些，甚至有些尖刻，显得不太妥当，但从整体上看是严肃认真的。如果没有此类批评，大家你好我好，学术界岂非死水一潭？因此，被批评者应当调整自己的心态：你们既然有勇气出书，有勇气把粗制滥造的东西拿给读者，就应有勇气承认错误；你们既然知道被批评的滋味不太舒服，就应接受教训，别再匆忙出书，别再出现那么多的“硬伤”，别再抄袭别人，以及别再随便当顾而不问的顾问和主而不编的主编。
新闻舆论的监督批评在打击制假售假、浮夸虚报及各行各业的不正之风等方面起到了不可替代的作用。而在学术界，新闻舆论监督显然还未起到其应有的作用。同时，学术界对新闻舆论正常的监督批评很不习惯，态度没有端正。仍以《中国近代史通鉴》为例，《一篇多不实之词的书评》苛刻地指责《文摘报》“在未经任何核实的情况下以更加鲜明的标题将林文迅即转载”。众所周知，《光明日报》主办的《文摘报》向来以客观公正、实事求是的态度，在广大读者中拥有很高的信誉，从来不哗众取宠。此前该报曾摘发过不少批评文章，无不受到读者的欢迎。《文摘报》只是转摘其他报刊的文章，因此它原则上只要精选精编，忠实于原文，提供尽可能多和有用的信息，此外读者并无过高的要求；因此，所摘编文章即使有可指责的地方，也可以提出批评、商榷，没有必要采取含沙射影的方式进行人身攻击。
由于目前严格的学术规范尚未建立，学术著作出版监督制度不健全（严格说来，目前尚没有一套系统完整的学术著作出版监督制度），以及普遍存在的浮躁学风的影响，因此已出版的学术著作无法保证质量。在这种情况下，学术同行之间开展正常的、严肃认真的、具有开放心态的学术批评，就显得非常必要。学术发展史证明，没有学术争鸣和批评，就没有学术的繁荣。
 |
